{"id":12443,"date":"2020-11-17T09:06:54","date_gmt":"2020-11-17T14:06:54","guid":{"rendered":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/?p=12443"},"modified":"2020-11-17T09:06:56","modified_gmt":"2020-11-17T14:06:56","slug":"essai-de-lapple-m1-complement-de-lecture-pour-les-geeks","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/2020\/11\/essai-de-lapple-m1-complement-de-lecture-pour-les-geeks\/","title":{"rendered":"Essai de l\u2019Apple M1 : compl\u00e9ment de lecture pour les geeks"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Apple lance cette semaine ses premiers ordinateurs Mac dot\u00e9s de sa puce pour ordinateur Apple M1. Ses performances sont impressionnantes, et d\u00e9passent les attentes, comme je l\u2019explique aujourd\u2019hui dans L\u2019actualit\u00e9<\/a> (je vous invite d\u2019ailleurs \u00e0 aller lire cet article avant tout, puisque celui-ci n\u2019est vraiment qu\u2019un compl\u00e9ment). Voici quelques r\u00e9flexions suppl\u00e9mentaires, pour public averti, sur le nouveau processeur d\u2019Apple, et sur ce qu\u2019il signifie pour l\u2019avenir de l\u2019entreprise.<\/p>\n

Excellent processeur en simple c\u0153ur, tr\u00e8s bon en multicoeur, exceptionnel pour sa consommation<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On savait que les processeurs d\u2019Apple seraient puissants, mais je ne m\u2019attendais pas \u00e0 ce qu\u2019ils le soient autant.<\/p>\n

Au test Geekbench 5, par exemple, on obtient un pointage d\u2019environ 1700 en simple c\u0153ur. C\u2019est la plus grande valeur enregistr\u00e9e pour du simple c\u0153ur, toutes cat\u00e9gories confondues (pour un processeur tel qu\u2019on le retrouve dans un ordinateur, et non pour un mod\u00e8le surcadenc\u00e9 et refroidit artificiellement, bien \u00e9videmment).<\/p>\n

Le r\u00e9sultat varie un peu d\u2019un test \u00e0 l\u2019autre, cela dit, puisqu\u2019\u00e0 Cinebench R23, le M1 est second, presque \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec le Core i7-1165G d\u2019Intel. Ce dernier offre toutefois une enveloppe thermique de 12W \u00e0 28W (15W en moyenne, mais on peut pr\u00e9sumer 28W pendant un test de performance). L\u2019Apple M1, lui, est \u00e0 10W. Sur Geekbench 5, le i7-1165G7 est en sixi\u00e8me position, avec un pointage de 1422.<\/p>\n

En multicoeur, le M1 se d\u00e9marque un peu moins, \u00e0 cause de son nombre limit\u00e9 de c\u0153urs (8 en tout, mais seulement 4 optimis\u00e9s pour les performances). Il obtient tout de m\u00eame un respectable 7700 au Geekbench 5. Il est entour\u00e9 notamment de processeurs de jeux lanc\u00e9 il y a 2 ans (le Core i7-9700K, \u00e0 95W) et Core i7-10700 lanc\u00e9 cette ann\u00e9e (\u00e0 65W, celui-l\u00e0). Les r\u00e9sultats sont similaires sur Cinebench.<\/p>\n

\u00c0 titre indicatif, le MacBook Pro de 13 pouces \u00e0 deux ports (celui que le nouveau mod\u00e8le remplace) offrait pour sa part un pointage de 1147 en simple c\u0153ur et de 4239 en multicoeur \u00e0 Geekbench 5.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Geekbench 5 a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 aux processeurs d\u2019Apple. Qu\u2019en est-il d\u2019un test qui ne l\u2019a pas \u00e9t\u00e9, et qui doit \u00eatre traduit avec Rosetta 2 pour fonctionner? J\u2019ai achet\u00e9 une licence Geekbench 4 pour le savoir. Le test est vieillissant, il n\u2019est donc pas id\u00e9al pour des processeurs aussi puissants, mais celui-ci devrait quand m\u00eame donner une id\u00e9e.<\/p>\n

\u00c0 Geekbench 4 en simple coeur, j\u2019ai obtenu un pointage d\u2019environ 5700. Ici, le i7-1165G7 est plus \u00e9lev\u00e9, \u00e0 environ 6600. La diff\u00e9rence est importante, mais le M1 est toujours un processeur tr\u00e8s rapide. Il conserve d\u2019ailleurs toujours son avantage sur le processeur d\u2019Intel en mode multicoeur, m\u00eame si son avance est alors beaucoup plus petite.<\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, les performances atteintes sont exceptionnelles, surtout pour une enveloppe de 10W seulement. C\u2019est cette petite consommation qui permet d\u2019ailleurs au Macbook Pro de fonctionner pendant 15 \u00e0 20 heures lors d\u2019une utilisation l\u00e9g\u00e8re, et qui lui assure de fonctionner dans un silence presque total. Je n\u2019ai d\u2019ailleurs entendu son ventilateur qu\u2019\u00e0 deux reprises dans les derniers jours, et ce, seulement en me collant l\u2019oreille sur l\u2019ordinateur.<\/p>\n

Les meilleurs graphiques int\u00e9gr\u00e9s<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Le plus \u00e9tonnant du M1 est probablement son c\u0153ur graphique int\u00e9gr\u00e9, qui a une bonne longueur d\u2019avance sur tous ses concurrents.<\/p>\n

Les tests de performance graphiques sur Mac sont plut\u00f4t rares, malheureusement, et rendent difficiles la comparaison avec les autres cartes sur le march\u00e9. Au test GFXBench Metal, le M1 semble toutefois se comparer avec une carte graphique de bureau 1050 Ti, ce qui est impressionnant en soit.<\/p>\n

Malheureusement, aucun ordinateur que j\u2019ai sous la main n\u2019est dot\u00e9 d\u2019une bonne carte graphique int\u00e9gr\u00e9e en ce moment, les tests comparatifs que j\u2019ai effectu\u00e9s (avec les derniers ordinateurs Surface et des MacBook plus vieux) ne sont donc pas tr\u00e8s int\u00e9ressants.<\/p>\n

En fouillant d\u2019anciennes critiques sur le web, j\u2019ai trouv\u00e9 un comparatif de Tom\u2019s Hardware<\/a> qui comparait les meilleurs processeurs graphiques int\u00e9gr\u00e9s sur le march\u00e9. Dans le benchmark de Shadow of the Tomb Raider, le meilleur processeur est le Ryzen 5 3400G, qui affiche le jeu en qualit\u00e9 faible en 720p \u00e0 55,4 images par seconde. Avec les m\u00eames param\u00e8tres, le M1 affiche plut\u00f4t 56, m\u00eame si Shadow of the Tomb Raider doit \u00eatre traduit en temps r\u00e9el par Rosetta 2. Le jeu est d\u2019ailleurs tout \u00e0 fait jouable avec une r\u00e9solution plus \u00e9lev\u00e9e et de meilleurs param\u00e8tres graphiques (notons que je ne sais pas si Tom\u2019s Hardware avait activ\u00e9 l\u2019anti-aliassing pour ses tests, mais si la fonction est d\u00e9sactiv\u00e9e, le M1 affiche plut\u00f4t le jeu \u00e0 66 images par seconde).<\/p>\n

\u00c9videmment, la diff\u00e9rence serait plus impressionnante avec un jeu optimis\u00e9 pour Apple M1. Mais que le M1 \u00e9gale les performances de la cartes graphique int\u00e9gr\u00e9e la plus puissante sur le march\u00e9 dans un jeu con\u00e7u pour processeurs Intel est franchement \u00e9tonnant, surtout que l\u2019enveloppe thermique de l\u2019Apple M1 est de 10W, tandis que celle du Ryzen 5 3400G est de 65W. Les deux ne devraient m\u00eame pas \u00eatre dans la m\u00eame cat\u00e9gorie.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La question des applications<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

J\u2019ai essay\u00e9 des dizaines de logiciels au cours des derniers jours pour tenter de tirer des conclusions par rapport aux logiciels optimis\u00e9s ou non. Il est malheureusement difficile de conclure quoi que ce soit.<\/p>\n

J\u2019ai tent\u00e9 par exemple de comparer l\u2019exportation d\u2019un fichier similaire (une vid\u00e9o 4K d\u2019une minute obtenue \u00e0 partir de quatre vid\u00e9os 4K superpos\u00e9es) entre le MacBook Pro 13 et le MacBook Pro 16, selon que l\u2019application de montage ait \u00e9t\u00e9 optimis\u00e9e ou non. Dans Final Cut Pro (optimis\u00e9 Apple), le MacBook Pro de 13 pouces l\u2019emportait souvent sur le MacBook Pro de 16 pouces avec graphiques d\u00e9di\u00e9s, mais pas toujours. Le plus gros ordinateur tirait habituellement son avantage du jeu \u00e0 mesure que les t\u00e2ches se complexifiaient (selon les param\u00e8tres de l\u2019exportation). \u00a0Sur Adobe Premiere Pro, le MacBook Pro de 13 pouces \u00e9tait plus rapide pour effectuer le rendu en temps r\u00e9el, mais consid\u00e9rablement plus lent pour l\u2019exportation.<\/p>\n

J\u2019ai ensuite mesur\u00e9 les performances web \u00e0 l\u2019aide du benchmark JetStream2. Le MacBook Pro de 13 pouces l\u2019emportait alors avec Safari (Apple), mais pas avec Chrome (Intel). Ce qui \u00e9tait \u00e0 pr\u00e9voir, mais il est bon de noter que la diff\u00e9rence entre les deux \u00e9tait minime.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

J\u2019ai essay\u00e9 aussi avec des logiciels probablement moins utilis\u00e9s par les d\u00e9veloppeurs d\u2019Apple, comme Antidote 10 (quoi que rien ne les emp\u00eache de le faire, depuis que celui-ci permet de corriger l\u2019anglais \u00e9galement). \u00a0En corrigeant deux longs documents d\u2019une soixantaine de pages, Antidote 10 terminait sa t\u00e2che \u00e0 sensiblement la m\u00eame vitesse sur l\u2019Apple M1 que sur un processeur Intel. En complexifiant la t\u00e2che (j\u2019ai essay\u00e9 de trouver erreurs d\u2019orthographe \u2013 et non factuelles – dans la bible), ce logiciel optimis\u00e9 sur Intel \u00e9tait toutefois beaucoup plus rapide sur le MacBook Pro de 16 pouces, qui a termin\u00e9 la t\u00e2che en 1 minute et 7 secondes, que sur le MacBook Pro de 13 pouces, qui a pris presque le double du temps, \u00e0 2 minute et 12 secondes. Je ne m\u2019attendais pas \u00e0 une diff\u00e9rence aussi grande. \u00c9videmment, Antidote 10 est parfaitement utilisable avec le nouveau MacBook Pro, je ne soul\u00e8ve l\u2019exemple pour montrer comment l\u2019impact d\u2019une application non optimis\u00e9e sur les performances de l\u2019ordinateur varient au cas par cas.<\/p>\n

J\u2019ai effectu\u00e9 des essais du genre avec des logiciels comme Word, Pages, Adobe Audition, Photoshop. J\u2019ai aussi essay\u00e9 plusieurs jeux, sur Steam (Shadow of the Tomb Raider, sur l\u2019App Store (CIV VI) et sur Apple Arcade (qui ne sont \u00e9tonnamment pas encore optimis\u00e9s pour M1). Il est ici difficile de mesurer l\u2019impact de Rosetta 2, mais il n\u2019\u00e9tait pas assez grand pour affecter l\u2019exp\u00e9rience au point de ne plus pouvoir jouer aux jeux. Seul Steam, la boutique d\u2019applications elle-m\u00eame, semblait restreinte par l\u2019Apple M1. Au passage, notons aussi que Stadia fonctionnait parfaitement sur Chrome.<\/p>\n

Comme je le disais dans L\u2019actualit\u00e9, la conclusion est qu\u2019il sera bien difficile de pr\u00e9voir l\u2019impact de Rosetta 2 sur un logiciel avant que celui-ci ait \u00e9t\u00e9 essay\u00e9, mais que pour les utilisateurs moyens, je n\u2019ai rien vu d\u2019inqui\u00e9tant. Il y aura des exceptions, mais pour la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des utilisateurs, je ne suis pas inquiet. Je crois que des usages professionnels pourraient \u00eatre limit\u00e9s par la traduction de Rosetta 2, mais que ces utilisateurs sont ceux qui ach\u00e8teraient de toute fa\u00e7on le MacBook Pro \u00e0 4 ports, celui dot\u00e9 d\u2019une carte graphique d\u00e9di\u00e9e, et non le mod\u00e8le d\u2019entr\u00e9e de gamme qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9quip\u00e9 du M1. Ou encore, ceux qui ne seraient pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 un Mac, peu importe la puce \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur.<\/p>\n

Apr\u00e8s Intel, AMD?<\/strong><\/p>\n

Les performances \u00e9tonnantes du M1 nous forcent \u00e0 nous demander quelle sera la strat\u00e9gie d\u2019Apple pour la suite des choses.<\/p>\n

Apple n\u2019a d\u00e9voil\u00e9 pour l\u2019instant que des ordinateurs M1 avec graphiques int\u00e9gr\u00e9s (Mac Mini, MacBook Air et MacBook Pro 13). Mais l\u2019entreprise devra, d\u2019ici deux ans, r\u00e9pondre aux besoins de ceux qui ont besoin de plus de puissance graphique et de plus de m\u00e9moire vive, en lan\u00e7ant notamment des MacBook Pro \u00e0 quatre ports.<\/p>\n

Il est clair qu\u2019avec les performances graphiques du M1, l\u2019entreprise a surement song\u00e9 \u00e0 faire ses propres graphiques int\u00e9gr\u00e9s \u00e9galement. En augmentant la surface d\u00e9di\u00e9e aux c\u0153urs graphiques du M1 et en augmentant l\u00e9g\u00e8rement son enveloppe thermique, tout indique qu\u2019Apple pourrait rattraper AMD en ce qui attrait aux cartes d\u00e9di\u00e9es pour ordinateurs portatifs.<\/p>\n

J\u2019ignore si ce sera techniquement r\u00e9alisable \u00e0 court terme, mais ce n\u2019est \u00e0 mon avis qu\u2019une question de temps. Apr\u00e8s Intel, AMD sera aussi persona non grata<\/em> dans les Mac. J\u2019en suis convaincu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apple lance cette semaine ses premiers ordinateurs Mac dot\u00e9s de sa puce pour ordinateur Apple M1. Ses performances sont impressionnantes, et d\u00e9passent les attentes, comme je l\u2019explique aujourd\u2019hui dans L\u2019actualit\u00e9 (je vous invite d\u2019ailleurs \u00e0 aller lire cet article avant tout, puisque celui-ci n\u2019est vraiment qu\u2019un compl\u00e9ment). Voici quelques r\u00e9flexions […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[68],"tags":[67,1437,111,466],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p37EYA-3eH","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443"}],"collection":[{"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12443"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12452,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12443\/revisions\/12452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/maximejohnson.com\/techno\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}