10 réflexions plus poussées sur le nouveau Mac Pro d’Apple

J’ai publié aujourd’hui dans le Journal Métro mon test du nouvel ordinateur de bureau pour professionnels Mac Pro, que vous pouvez lire ici. Voici quelques réflexions un peu plus poussées sur la station de travail d’Apple.

Un design aussi fonctionnel qu’esthétique
Le nouveau Mac Pro offre un design radicalement différent de ses prédécesseurs, avec sa forme cylindrique. L’appareil est joli, avec son extérieur d’aluminium lisse amovible qui permet d’accéder à ses composantes, et il est évident que le Mac Pro sera installé bien en évidence, sur les bureaux, et non en-dessous.

Mais le design du Mac Pro est avant tout fonctionnel. Au lieu d’avoir plusieurs puits de chaleurs (processeur, cartes graphiques, mémoire vive et parfois plus) combinés à de nombreux ventilateurs qui sortent l’air chaud de l’ordinateur plutôt maladroitement, la station de travail offre un puits unique, qui capte la chaleur de toutes les composantes de l’ordinateur et qui est aéré par un seul gros ventilateur.

Le cylindre n’est pas qu’une question d’esthétisme. La forme permet de créer un véritable tunnel, où le vent peut efficacement refroidir tout l’ordinateur d’une façon efficace et silencieuse.

La présence d’un seul processeur Xeon sera un problème pour certains
La petitesse du Mac Pro et sa consommation relativement faible (probablement pour des raisons thermiques) ont forcé Apple à ne permettre l’installation d’un seul processeur Xeon dans son appareil. Est-ce que les prochaines générations de Mac Pro pourront en offrir 2? Si la technologie le permet, c’est n’est pas impossible, mais on peut en douter. Pour l’instant, il faut toutefois se contenter d’un seul processeur.

Pour ceux dont les applications utilisent exclusivement le processeur central et qui ont absolument besoin d’un second processeur Xeon, aussi bien dire que le Mac Pro n’est pas une option viable en ce moment.

La question de la mise à jour des cartes graphiques est épineuse

Un des avantages d’une station de travail est la possibilité de changer facilement les composantes. Ici, la question ne se pose pas vraiment avec le processeur Xeon (puisque les processeurs de prochaine génération ne seront de toute façon pas compatibles avec les cartes de génération actuelle), mais elle peut se poser avec les cartes graphiques.

Aussi puissantes soient les cartes graphiques AMD FirePro D700 offertes avec l’ordinateur dans sa configuration la plus dispendieuse, celles-ci seront vraisemblablement moins puissantes que les cartes comparables qui seront sur le marché dans un an, deux ans ou trois ans.

Même si certaines compagnies changent leurs stations de travail à tous les ans (vrai de vrai), certaines voudront préserver leur investissement plus longtemps, et pourraient être intéressées à seulement changer leurs cartes graphiques après quelques années.

Est-ce que ce sera possible avec le Mac Pro? Malheureusement, pour l’instant, on l’ignore.

Concrètement, il serait assez facile de changer les cartes graphiques (ne serait-ce qu’en confiant le travail à un professionnel). Mais les cartes du Mac Pro ne sont pas les mêmes que celles que l’on retrouve sur le marché, et elles profitent d’un design sur mesure.

En d’autres mots, ceux qui voudront changer leurs cartes en 2017 devront mettre la main sur des cartes qui profiteront aussi de ce même design sur mesure.

Est-ce qu’Apple et ses partenaires en offriront en 2017? On l’ignore. Évidemment, on comprend un peu pourquoi : pour permettre de mettre sa carte à jour, celle-ci devrait répondre à plusieurs critères, notamment être physiquement compatible avec le Mac Pro, mais aussi offrir une consommation et une enveloppe thermique semblables à celles des cartes actuelles. Apple ne peut garantir que cela sera possible dans trois ans.

Encore une fois, je comprends pourquoi la question des mises à jour de cartes graphiques ne peut être réglée dès maintenant. Mais la situation pourrait quand même froisser ceux qui espèrent pouvoir améliorer leurs composantes au fil du temps (ce qui n’est pas tout le monde, évidemment).

Une solution graphique externe pourrait aussi être un jour envisagée (non pas pour ajouter des ports HDMI et autres, mais plutôt pour augmenter les performances de calcul), mais encore une fois, on ignore si ce sera possible de le faire avec le Mac Pro actuel.

Le Mac Pro servira de bougie d’allumage pour les périphériques Thunderbolt 2.0

Le Mac Pro peut quand même être amélioré. De la mémoire vive peut déjà être achetée dans les boutiques, et plusieurs fabricants devraient lancer des disques SSD compatibles sous peu.

Ce sont toutefois surtout des composantes externes qui seront utilisées pour améliorer le Mac Pro au fil du temps, grâce au protocole Thunderbolt 2, qui offre une vitesse de transfert (20 Gbit/s) vraiment impressionnante. Périphériques audio, disque dur externes : même si les périphériques compatibles sont encore rares, ce n’est qu’une question de temps avant que ceux-ci gagnent en popularité, et on peut assumer que le Mac Pro servira de bougie d’allumage pour l’écosystème Thunderbolt.

Composantes externes: des avantages et des inconvénients
Se fier au protocole Thunderbolt 2 pour ajouter des composantes au Mac Pro offre des avantages et des inconvénients. Cette façon de faire devrait par exemple être une bonne chose pour ceux qui prévoient utiliser peu de composantes supplémentaires (on économise ainsi beaucoup d’espace par rapport aux grosses tours conçues pour accommoder le plus de monde possible), mais elle devrait au final coûter plus cher à ceux qui auront besoin de plusieurs périphériques.

Il sera toutefois plus facile pour eux d’utiliser ces composantes sur plusieurs ordinateurs différents.

Personnellement, il s’agit d’une solution qui me plait, mais je comprendrais ceux dont l’ancien Mac Pro était plein à craquer d’être un peu aigris.

Une chose est certaine, à voir l’état désolant des PC de bureau classiques, on ne peut reprocher à Apple d’essayer.

Performances: Apple croit que l’avenir passe par les cartes graphiques, et non le processeur central
Le Mac Pro offre d’excellentes performances, et ce, surtout lorsque les deux cartes graphiques sont utilisées. C’est notamment le cas dans les applications professionnelles d’Apple comme Final Cut Pro, où le système a été d’une fluidité exemplaire, même en traitant en temps réel une foule d’effets sur du contenu vidéo 4K.

Dans la vie de tous les jours, le ventilateur n’est d’ailleurs jamais parti une seule fois, et il a fallu que je fasse mes premiers benchmarks et que je tente de miner quelques Bitcoin – pourquoi ne pas en profiter! – pour finalement entendre le ronronnement de l’appareil.

Est-ce que toutes les applications pourront profiter du Mac Pro au maximum? Pour l’instant, non, mais Apple fait le pari que les développeurs adapteront de plus en plus leurs applications pour profiter des cartes graphiques, et non seulement du processeur central.

C’est un pari qui se tient, et je crois qu’Apple a raison à long terme de miser dès maintenant sur les cartes graphiques. La tendance au cours des dernières années semble en effet se diriger vers l’utilisation de ces dernières pour les calculs généraux.

Ce n’est toutefois pas toujours le cas actuellement, et les acheteurs potentiels du Mac Pro devront s’assurer que leurs applications spécifiques pourront tirer pleinement profit de l’appareil. Sinon, attendre un peu avant de l’acheter pourrait s’avérer une option plus sage.

Quiconque croit qu’un beau design n’est pas important n’a rien compris des 15 dernières années en techno

«Une tour n’a pas besoin d’être belle, elle doit être puissante». J’ai entendu cet argument – et ses variantes – des dizaines de fois depuis qu’Apple a dévoilé son Mac Pro en juin 2013.

Quiconque croit qu’un beau design n’est pas important n’a rien compris des 15 dernières années en techno. La qualité du design (visuelle et fonctionnelle) a un impact sur les ventes et elle a un impact sur l’appréciation des produits par leurs utilisateurs.

Est-ce que ça veut dire qu’un produit beau et mauvais est convenable? Évidemment que non. Mais il ne faut pas sous-estimer l’importance de l’esthétisme non plus. C’est aussi vrai chez les appareils professionnels (même si ce l’est généralement moins que chez les consommateurs, du moins par rapport au volet esthétique).

Le Mac Pro donne envie d’installer Windows par Boot Camp
Une chose est certaine, l’utilisation du Mac Pro donne envie d’y installer Windows via l’utilitaire Boot Camp. Non pas que OS X est inférieur à Windows ou quoi que ce soit, mais il y a suffisamment de puissance à revendre pour vouloir profiter d’applications sur les deux systèmes, surtout considérant que les cartes graphiques du Mac Pro sont compatibles avec CrossFire X sous Windows. Les joueurs pourront même lancer une petite partie de jeux après les heures de bureau sans problème.

Un prix élevé, mais moins que certains pourraient penser
Oui, le Mac Pro est dispendieux, entre 3099$ et près de 10 000$ selon les configurations, mais lorsque l’on calcule le coût des composantes, celui-ci est très acceptable, et même parfois moins cher que chez les concurrents.

Oui, un ordinateur monté pièce par pièce sera probablement plus abordable, mais les responsables qui achètent des stations de travail recherchent un appareil dont la compatibilité optimale avec leurs logiciels est assurée par les fabricants. On n’est donc pas ici dans le même public cible.

Une version consommateur du Mac Pro?
Mon ordinateur principal à la maison est un ordinateur de bureau, monté pièce par pièce justement. Une véritable bombe de puissance, du moins au moment de l’assemblage (quelques composantes pourraient maintenant être mises à jour).

Bien honnêtement, je ne dirais pas non à une version grand public du Mac Pro, un peu plus petite, qui troquerait les cartes pro par des cartes grand public et qui remplacerait le processeur Xeon par un Ivy Bridge. Une tour jolie et tout aussi silencieuse, qui pourrait remplacer ma tour vieillissante.

Les ventes d’un tel appareil seraient probablement beaucoup trop faibles pour qu’Apple considère la chose sérieusement. Mais j’ai bien le droit d’espérer, non?